Korkein oikeus ei antanut valituslupaa Itä-Suomen hovioikeuden viime keväänä antamaan päätökseen, jonka mukaan on kuluttajasuojalain vastaista myydä vene ilman suomenkielistä käsikirjaa. Hovioikeus nojasi kantansa kuluttajasuojalain kohtaan, jossa todetaan, että ”tavarassa on virhe, jos sen yhteydessä ei luovuteta ostajalle sellaisia ohjeita, jotka ovat tarpeen tavaran asentamista, kokoonpanoa, käyttöä, hoitoa tai säilytystä varten”.

Hovioikeus päätyi ratkaisuun käsitellessään tapausta, jossa kuopiolainen veneliike oli myynyt yksityiselle henkilölle uuden amerikkalaisveneen. Veneen mukana seurasi englanninkielinen käyttö- ja huoltokäsikirja. Suomalaista ohjekirjaa ostajalle ei toimitettu, vaikka hän sellaista erikseen pyysi. Myyjän mukaan suomenkielinen käsikirja oli tilattu maahantuojalta suoraan ostajan osoitteeseen.

Lieksalaismiehen kolme vuotta vanha Bayliner Ciera 2855 upposi lokakuun lopussa 2002 Pielisjärvellä sytyttyään matkan aikana ensin tuleen. Tulipalo johtui siitä, että moottorin jäähdytysveden jäätyminen esti toisen pakosarjan jäähdyttämisen. Pakosarjan kumiset osat olivat joko syttyneet tuleen tai sulaneet, jolloin veneeseen tulvi vettä. Pilssipumput eivät pystyneet pitämään venettä pinnalla. Moottorin hälytysjärjestelmä ei ollut varoittanut ylikuumenemisesta.

Hovioikeuden mukaan suomenkielisen käsikirjan puuttuminen johti siihen, ettei veneen omistajalla ollut edellytyksiä käyttää pakkasella venettä turvallisesti. Hovioikeuden mukaan myyjän olisi pitänyt ymmärtää, että ostaja tarvitsee tietoa ja ohjeistusta veneen käyttämisestä ja huoltamisesta pakkasella. Suomenkielisen käsikirjan puutetta hovioikeus piti kuitenkin niin pienenä virheenä, ettei kauppaa tarvitse sen takia purkaa. Sen sijaan veneen uppoamisesta ja seuranneista vahingoista aiheutuneet kulut hovioikeus määräsi myyjän korvattavaksi.

Hovioikeuden mukaan veneen arvo laski uppoamisen seurauksena 30 000 euroa. Tämän lisäksi myyjä joutuu korvaamaan ostajalle erilaisia kuluja yli 20 000 euron arvosta.

Tapausta aikanaan käsitellyt Nurmeksen käräjäoikeus oli toista mieltä. Käräjäoikeuden mukaan veneen ostaja oli kokenut veneilijä, jonka olisi pitänyt tietää, ettei moottoriveneellä ole turvallista ajaa pakkasella.

8.1.2007 HJO