Pääset lukemaan sivustoa tämän mainoksen jälkeen.

Keskustelu

 
Veneilyaiheista keskustelua. Liity mukaan!

Moottoripursi

Viewing 11 posts - 1 through 11 (of 11 total)

Home / Forums / Laituri / Moottoripursi

  • Lesko

    Tervehdys parlamentille, uutena käyttäjänä juttelen seuravaa:
    Olen haaveiluissa veneillyt useita vuosia, kunnes nyt viimein sain tämän asian sanottua itselleni ääneen ja innostus ei ole sen jälkeen vähentynyt. Toki olen yrittänyt mahdollisimman paljon saada tietoa asioista, mutta suurimmat asiat ja opetukset varmasti tulevat sitten konkretiasta. Minun haaveissani veneily on hidasta menoa, ilman kiirettä; se on vapautta ja rauhaa.
    Olen ajatellut, että veneilisin alkuun ehdottomasti järvellä, lähettyvillä kun löytyy mm. Säkylän Pyhäjärvi.

    Mutta asia, josta keskustelua lähdin avaamaan liittyykin moottoripursiin. Löysin hyvinkin mielekkään vaihtoehdon tulevalle veneelle, 7,6m, lujitemuovinen, M Medusa 26. En ole lähtökohtaisesti kuitenkaan innostunut purjehtimisesta, mutta kun moottoripurressa on 21hv 4-tahtinen diesel sisämoottori, niin onko aivan älytön ajatus ostaa moottoripurtta ja käyttää vain tätä moottoria hiljaiseen matkaamiseen? Mitä pitäisi ottaa huomioon? Se tietenkin, että maston kanssa mennessä jotkin reitit saattavat olla ulottumattomissa, mutta mahtaako tuo masto olla taitettava?
    Olen lähtökohtaisen huvittuneesti pahoillani mikäli kysymys on outo, typerä, tai ei vain muutoin tunnu korrektilta, tätä se on kun aloittelee 🙂

    jullella

    Terve!

    Tervetuloa veneilyn pariin!

    Eikö tuossa olisi oiva tapa aloittaa veneily, pääsee samalla veneellä tutustumaan sekä moottori, että purjesellaiseen. Toki tuontyyppinen vene taitaa olla usein kompromissi, ei aivan huippu kummassakaan. Toisaalta se avaa upeita mahdollisuuksia veneillä aivan vallitsevan säätilan mukaan.

    Tapani Mylly

    Vähän samaa mieltä olen kuin jullella, varmaan moottoripurjehtijalla pääsee mukavasti alkuun. Tosin jos ostaa venettä heti pidemmällä tähtäimellä, niin sitten moottoripurren kompromissit voi alkaa harmittaa. Useimmat moottoripurjehtijat on aika surkeita purjehtimaan, mutta järvien lyhyemmillä matkoilla sillä ei ehkä ole niin merkitystä. Voihan sitä nostaa purjeet aina vaan mukavalla myötäisellä.

    Järviveneilyssä kannattaa muistaa sekin, että moottoripurren syväys on isompi kuin moottoriveneen, mikä sekin rajoittaa liikkumista maston lisäksi.

    Moottoripurjehtijat ei oikein ole mun juttuni (ehkä jotain Nauticatteja jne. lukuun ottamatta), mutta ymmärrän kyllä että jotkut niistä tykkää. Tuollaiseen rentoon menoon voivat olla oikeinkin hyviä.

    Ja tervetuloa myös Laituriparlamenttiin!

    S/Y Kiki

    Pistä vain haaveet todeksi, mitä nopeammin, sen vähemmän menetät.

    Mitä tulee mielenkiintosi kohteena olevaan moottoripurteen, ja toisaalta tavoitteisiisi ja näkemyksiisi veneilystä, niin uskon että parempaa aloitusvenettä tuskin löydät isommallakaan rahalla. Itse en ole koskaan käynyt sisällä ko. veneessä, mutta laiturinaapurina sellainen on ollut vuosia, ja tiedän sen kulkevan hyvin moottorilla, ja yllättävän hyvin myös purjeilla. Tuolla todella voit aloittaa helposti, ja rullagenua (oletan että on) on niin helppo, että vaikka alussa ajattelisit vain moottoriveneillä, niin purjehdusta voi kokeilla todella helposti. Olen melkein varma, että purehdus ottaa melko pian matkanteosta valtaosan – purjehdus nimenomaisesti on sitä kiireetöntä vapautta ja

    rauhaa

    .

    Medusan masto on varsin matala, jos ylipäätään purjeveneestä puhutaan. Totta on, että se rajoittaa jonkin verran, mutta vasta yli 12 m masto rajoittaa laajemmin kulkemista, ainakin isommilla järvillä. Medusan kaltainen syväys ja kölimalli antaa oivallisen mahdollisuuden rantautua melkein mihin vain. Ja köli antaa vakautta jota pelkkä moottorivene ei anna.

    Tartu hetkeen, mikään ei anna parempaa syytä odottaa kevättä kuin oma vene telakalla.

    Jani

    Moottoripursi ei varmaankaan ole huono vaihtoehto. Tietääkseni pyhäjärvellä ei siltoja liiemmin ole, joten masto kyllä mahtuu hyvin kulkemaan järvellä. Rannat siellä on kyllä paikottain todella matalia, joten syväys voi välillä tuottaa päänvaivaa. Toisaalta sen järven veneilynähtävyydet on melko nopeasti kierretty hitaammallakin veneellä, ja saaristomeri alkaa vetää jo vuoden parin jälkeen puoleensa. 🙂
    Jos veneilyharrastus on täysin vieras, etkä vielä ole täysin varma miten, minkäverran, ja missä tahdot veneillä, niin joku vähän pienempi traileroitava HT-vene voisi myös olla pohdinnan arvoinen vaihtoehto.

    Lesko

    Kiitos paljon vastauksista kaikille. Nämä auttoivat kyllä jo huomattavan paljon ymmärtämään pohtimani asian. Pyhäjärvi nyt ainakin alussa tuntuu todella mielekkäältä vaihtoehdolta ja sen pidemmälle en taida jaksaakaan miettiä. Toki haaveita on vaikka minkälaiseen matkaamiseen, mutta pitää nyt sen verran olla realistinen, että tiedostaa veneen hankkimisen olevan mahdollista ja sen kanssa kulkemisen olevan opeteltavissa.

    Tuon Medusan syvänne oli vain(?) 1,2m ja ymmärsin, että se on tällaiselle veneelle suht vähän. Muutoin tuollainen n. 7 metrinen vene tuntuu alusta asti parhaalta valinnalta, jossa kaksi ihmistä pystyy hyvin olemaan ja tilaa on nautiskella ja olla. Mutta olen katsonut veneitä haitarilla 6-9 metriä ja hinnan puolesta tuollainen 10 000€ on ollut hyvä ajatus. Uppoamarunkoinen, lasikuituinen, saa olla hidaskin, mutta lähtökohtaisesti sen kuntoinen, ettei tarvitse kauheasti alkaa verhoilemaan ja korjaamaan. Tämä Medusa on kyllä valtavan hieno ja oikeastaan kaikkea sitä mitä veneeltä olen näin aloittelijan silmin toivonut. Paitsi hytti. Mutta olen muut hyödyt laittanut senkin edelle. Tosin voipi olla, että tämä yksilö ehtii mennä ennen kuin saan valmisteltua itseni, paikan ja kaikki muut asiat kuntoon. Mikäli ei mene, niin aion taatusti tarttua tilaisuuteen myöhemmin. Jotenkin vain näen tuon hinnan suhteessa veneen kuntoon ja varustukseen todella hyvänä.

    gh34

    ”onko aivan älytön ajatus ostaa moottoripurtta ja käyttää vain tätä moottoria hiljaiseen matkaamiseen? ”

    Ei ollenkaan älytön. Koneongelmien esiintyessä pääsee purjeilla, joten ei ole pelkän koneen varassa. Pikkuhiljaa voi opetella tuulen metkuja ja purjeiden käsittelyä tuulissa, niin huomaa mahdollisesti joutuvansa elinikäiseen purjehduskoukkuun. Siitä ei ole paluuta, mutta kukapa haluaisikaan tästä taudista parantua!

    1,2m syväys ei ole yleensä liikaa. Ei ne moottoriveneetkään ihan nollasyväyksissä kulje ja köliveneen etu vs. moottorivene on, että pohjaan osuu ensimmäiseksi köli eikä vetolaite. Myöskin köliveneen käsittely rantautuessa on todella paljon helpompaa. HT:t lähtevät tuulen mukana kuin lastut laineilla kun laittaa vaihteen vapaalle , kun taas kölivene käyttäytyy mukavan rauhallisesti. Myös kulkemisen mukavuus erityisesti järvien terävissä aalloissa puhuu hitaan köliveneen puolesta.

    ”veneitä haitarilla 6-9 metriä ja hinnan puolesta tuollainen 10 000€…”

    Tuo on hyvä lähtökohta. Valinnanvaraa 70-80-luvuilta löytyy lähes loputtomasti.

    tagatubos

    Tuollainen moottoripursi oli yksi omakin vaihtoehto, kun uudestaan veneilyä nyt aloitin.
    Ainut jarruttava tekijä sen hankintaan oli paikka, jossa tulen ainakin muutaman vuoden veneilemään. Meidän järvellä /reiteillä nuo sillat ovat sen verran matalat, ettei ali mahdu moottoripurjeveneellä.
    Haavenani on siirtyä jossain vaiheessa takaisin rannikolle ja silloin luulisin tuollaisen moottoripurjeveneen olevan vahva kandidaatti veneen vaihdossa.

    Purjehtia en osaa pätkääkään, niinpä tuollaisella moottoripurrella olisi hyvä harjoitella sopivalla myötäisellä ja antaa koneen huilata.

    Komppaan

    gh34

    :n ajatusta myös siinä, että moottoririkon sattuessa ei ole aivan täydellisen pulassa.
    Tätä pidän hyvin tärkeänä asiana.

    gh34

    Sen voisin vielä vinkata, että myötätuuli ei ole purjeveneilyn harjoitteluun se helpoin tuuli. Suora sivutuuli on mukavin: Silloin on varaa mutkitella. Kääntää keulaa hieman tuuleen (purje vetää huonommin, vauhti putoaa, kallistus vähenee) tai myötäiseen ilman että tapahtuu mitään mullistavaa. Myöskin tuulen paine purjeissa tasoittaa sivutuulella menoa parhaiten eli aallot tuntuvat vähiten.

    Laitamyötäinenkin on mukavaa mutta suoran myötätuulen ainoa iso plussa on että silloin on lämpimintä. Mutta myötäisessä purjeet eivät ole tiukalla ja mutkittelun kanssa täytyy olla tarkkana. Isopurjeen vahingossa jiippaaminen on ikävää ja puomi voi tehdä pääkopalle kipeää (so. vene kääntyy niin että tuuli puhaltaa väärälle puolelle purjetta ja puomi kääntyy laidalta toiselle vauhdikkaasti) joten se pitää estää preventterillä (esim. tiukka köysi puomin päästä veneen keulaknaapiin) tai purjehtia vain keulapurjeella joka taas vaatii vedossa siististi pysyäkseen spiirapuomia eli mastolta purjeen kulmaan alumiini/puutankoa joka pitää purjetta mahdollisimman avoimena. Eli myötätuulessa on omat hieman työläämmät menettelyt, joita kannattaa sitten heti toiseksi opetella kunhan sivutuulipurjehdus alkaa sujumaan.

    Tapani Mylly

    En ole kyllä koskaan käyttänyt spiiraa, jos iso ei ole ollut ylhäällä, mutta muuten olen samaa mieltä siitä, että sivutuuli on hyvä harjoitteluun. Tosin silloin vene kallistelee, mitä jotkut alkuun arastelee.

    tagatubos

    Erinomainen korjaus virheelliseen käsitykseeni!
    Juu, en tosiaan ymmärrä purjehduksesta mitään, joten painan tämä syvälle takaraivoon, jos myös tulevaisuudessa alan vakavasti etsimään moottoripurtta kuten aloittaja.

You must be logged in to reply to this topic.

X