Pääset lukemaan sivustoa tämän mainoksen jälkeen.

Keskustelu

 
Veneilyaiheista keskustelua. Liity mukaan!

Miten tässä näin kävi – Dieselveneet laitettiin liikenneveron maksajiksi

Viewing 13 posts - 1 through 13 (of 13 total)

Home / Forums / Laituri / Miten tässä näin kävi – Dieselveneet laitettiin liikenneveron maksajiksi

  • Mustekala

    Hyvää Uutta vuotta vain veneilykansa, mutta kun vuonna 2007 veneilyssä siirryttiin polttoöljystä dieseliin, niin luvattiin, ettei veneilyn kustannuksia enempää lisätä.
    Ensin telakkapalvelut meni alv:n piiriin ja nyt 2012 venedieseliä muistetaan 15c/litra korotuksella.

    ”…Polttoainekustannnukset veneilyssä ovat jo nyt suuret. Veneily on monien perheiden yhteinen harrastus, ja pitämällä kustannukset kohtullisina tuetaan vähävaraistenkin perheiden mahdollisuutta jatkaa perheen yhteistä veneilyharrastusta. …” ( http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_639_2006_p.shtml )

    Ollaanko täällä Suomessa täysin selkärangattomia direktiivien edessä ?

    p.s.Mikä on lähin Venäjän polttoainemyynnillä varustettu venesatama ?

    Yamarin

    Joo muistan sen ja totta se onkin et veneily vähentynyt siis kulutus veneasemilla -07 jälkeen ja tämä luultavammin tekee samaa taas. Loppuu taas muutama asema heikon menekin takia….

    Jareta

    Kyllähän tuo Dieselin hinnannosto harmittaa, mutta jos rehellisiä ollaan, niin en näe mitään syytä, miksi dieselin pitäisi olla jotenkin halvempaa kuin bensiinin. Muutenkin ehkä mennään oikeaan suuntaan, kun siirrytään verottamaan käytöstä, eikä omistamista.

    Jos jostain pitää säästää, niin ehkä polttoaineet, tupakka viina, makeiset ovat oikea paikka verrattuna koulutuksee, vanhustenhuoltoon jne.

    just a fact

    kyllä vanhustenhoidosta pitää säästää. Ne hoidetaan nyt ihan liian keskeisillä paikoilla kuten kaupunkien keskustoissa. Vanhukset pitää saada maalle, jossa hoitajillekin on halpoja asuntoja niin voidaan maksaa riittävän alhaisia palkkoja. Kohta suuret ikäluokat aiheuttavat isot kustannukset.

    40kn

    Tottahan tuo harmittaa, että polttoainekustannukset kasvavat sekä maalla että merellä. Autoilussa olisi syytä jo poistaa käyttövoimavero kokonaan ja sen jälkeen pistää p-a hinnat vaikka samalle tasolle. Kyllä nykydiesel on moottorina ylivoimainen bensiiniin nähden, ainakin toistaiseksi. Oma 2l diesel kuluttaa vähemmän per 100km kuin vaimon 1,4 bensaturbo vaikka on pari kokoluokkaa suurempi ja automaatti.

    Veneilyyn liittyen, niin mikä on raatin arvio polttoaineen osuudesta vuoden veneily kustannuksista (huollot, vakuutukset, säilytys, pääoma, jne)?

    Pitäisikö tehdä kansalaisaloite löpön sallimiseksi jälleen veneissä?

    Pate

    Ehkäpä suurimpia ryöstäjiä ovat meriasemat, selkeää monopolia havaittavissa koko rannikolla. Lähinnä törkeä ylihinnoittelu (30 centtiä/litra) ja huono polttoaineen laatu ovat lähinnä rikollista toimintaa. Verotus on verotusta ja se kalahtaa käyttäjän nilkkaan, sen kanssa on elettävä. Itse hankin isomman polttoainekuljetussäiliön (150 litraa) ja tankaan maaasemalla, yhdessä kesässä säästin tankin hinnan. 😀

    BE98

    Eipä se paljon reilumpi temppu ollut tämä e10-muutos bensaveneilijöille…

    Surkeinta näissä liikenteen veromuutoksissa on se vaikutus omaisuuden arvoon. Tämäkään uudistus ei voi olla heijastumatta dieselveneiden arvoon, koska markkinathan sen arvon määräävät. Tarkoitan tällä tietysti liukuvia suurikoneisia veneitä, en mitään keskimoottorifiskareita.

    bensapihi

    Onko kukaan saanut aikaan laskea minkä verran kesässä keskimäärin pitäisi ajaa että diesel tulisi halvemmaksi? verrataan vaikka 8 metrin liukuvarunkoiseen matkaveneeseen jossa olisi samantehoiset bensa tai diesel (bensa ehkä jopa hivenen tehokkaampi jotta suorituskyky olisi lähempänä samaa) Diesel kuluttaa vähemmän mutta maksaa enemmän. Polttoaineethan ovat siis suunnilleen samanhintaiset mutta dieselin ostohinta ja huoltokustannukset suuremmat. Onhan tietysti niinkin että dieselin jm-arvo on parempi mutta esim. 10 vuoden ja 1000 ajotunnin jälkeen se ei voi olla rahassa samanverran kuin uusien ero…

    Ajja

    Ei ole mitään hätää. Poliitikot löysivät juuri runsaudensarven, jolla voi kustantaa Guggenheimin museon ilman, että se on keltään pois ;). Hanke tuo rahaa niin paljon, ettei kohta tarvitse kenenkään maksaaa veroja.

    40kn

    Oletetaan, että bensa- ja dieselkoneen hankintahinnan ero on 10kE. Polttoaineen hinta on molemmille n. 1,7e/litra laiturissa. Oletetaan, että hitaissa manöövereissä ja lillutteluissa ei ole kulutuseroa. Dieseliä palaa liukunopeudella ajettaessa 8m veneellä n.40l/h ja bensakoneella n.50l/h. Kulutusero olisi noin 20% eli 10l/h ja kustannuksena luokkaa 20e/h pyörein luvuin ilmaistuna.

    Jos tavoitteena olisi ”kuolettaa” hankintahinnan erotus 5 vuoden sisällä, niin tällöin vuodessa pitäisi saada ”säästettyä” 10’000e / 5a = 2’000e/a, ilman pääomakuluja jne. Vuosittaiseen ”säästötavoitteeseen” tarvittava ajoaika tunteina saadaan, kun jaetaan vuosittainen 2’000e ”säästö” kulutuserolla 20e/h eli 2’000 / 20 = 100h per vuosi ajoa em kulutusluvuilla (liukunopeutta, siis).

    Jos investointia kuolettaisi 10v aikana, niin silloin loogisesti 10000e/10a=1000e/a josta loogisesti saadaan, että ajomäärä siis puolittuisi: 1000e/a:20e/h = 50h/a, ilman pääomakulunkeja.

    Toivottavasti logiikka oli kohdallaan ja laskut meni edes suurinpiirtein oikein.

    Jälleenmyyntiarvoa ja pääomakuluja ei edes viitsi ottaa huomioon, koska ei tiedä milloin Guggenheim-museo mahdollistaa jälleen löpön käyttämisen. Näillä löpön hinnoilla patarauta-bensakoneet voivat nousta arvoon arvaamattomaan.

    Itse uskoisin, että polttoainekustannusten noustessa hitaammat ja sitä myötä ekologisemmat vaihtoehdot tulevat yhä suosituimmiksi. Ekoloogisuus tulee kuin bassosoolo; kaikki tietävät että se on tulossa, mutta kukaan ei voi sille mitään.
    Sinällään harmi, koska kyllä vauhti viehättää ja on toisaalta myös turvallisuustekijä oikeissa mittasuhteissa.

    maakrapu

    On todettava, että jos kuuluu siihen tulotasoon, että kykenee veneen hankkimaan, pystyy varmasti maksamaan polttoaineetkin, vaikka olisivat 10€/L.

    merien pummi

    minäpä kuulun sellaiseen tulotasoon että viimekesä meni lainapaatilla ja seuraava myös. Bensat tietysti maksan mutta vene on siis tasoa ”ilmainen”.
    Kyllähän tuolla vesillä näkee jos jonkinmoista tulotasoa, eihän veneily tarkoita että on pakko ostaa pakasta vedetty jenkki kasikoneella. monet veneilee ihan soutupaateilla ja pienillä perätuuppareilla eikä tarvitse olla mikään kasinokeisari…

    joku voinee lukea rivienvälistä hienoista hermostumista mutta käsittele tätä kuin raamattua eli ihan kuinka itsestä parhaalta tuntuu 😀

    Jorma-setä

    Diesel on käyttövarmempi ja paloturvallisempi. Bensiinin höyrystymislämpötila on noin -25C ja dieselin noin +70C. Samoin hiilimonoksiidipäästöt ovat bensakoneella moninkertaiset dieseliin verrattuna. Itse vaihdoin aikanaan dieseliin juuri näistä syistä…

    Odottakaahan kun veneiden käyttömaksut tulevat voimaan, vai uskoiko joku ihan tosissaan etteikö sellaista tulisi, kun kerran sosiaaliturvatunnukset kerättiin veneenomistajilta?

You must be logged in to reply to this topic.

X