Pääset lukemaan sivustoa tämän mainoksen jälkeen.

Tilaa

Keskustelu

 
Veneilyaiheista keskustelua. Liity mukaan!

Yacht Pool Vakuutus

Viewing 6 posts - 16 through 21 (of 21 total)

Home / Forums / Laituri / Yacht Pool Vakuutus

  • Jareta

    ”Luotsauslaitokselta? Missä sellainen instanssi on? Tarkoitatko Finnpilotia eli valtion luotsausliikelaitosta joka hoitaa valtion luotsaustoimintaa? He eivät ole viranomaistaho joka voi antaa lausuntoja suuntaan tai toiseen.”

    No kuka tahansa voi periaatteessa antaa ns asiantuntija lausunnon, jonka liittää reklamaatioon mukaan. Uskottavampihan se on jos se on jonkin viranomaisen antama. Toisaalta jos lausunnon antaja olisi ollut vaikka venelehden toimittaja olisi teho voinut olla vähintään yhtä hyvä, julkisuuspelotteen takia.

    Tässä tapauksessahan ei oltu jouduttu vielä oikeuteen, joten ko lausunto teki tehtävänsä. Jos asiass olisi jouduttu oikeuteen, olisi jouduttu pohtimaan erikseen lausunnon antajan pätevyyttä.

    Enivei. Tuntuu melko kepulilta hommalta vakuutusyhtiön puolelta. Jos tällaisia juttuja alkaa liikkumaan enemmän, niin pitää ottaa vakuutukset uudelleen harkintaan, mutta kuten sanottua ei yksi lintu vielä kesää tee.

    Merikapteeni ’02
    Alkuperäinen kirjoittaja: Jareta

    No kuka tahansa voi periaatteessa antaa ns asiantuntija lausunnon, jonka liittää reklamaatioon mukaan. Uskottavampihan se on jos se on jonkin viranomaisen antama. Toisaalta jos lausunnon antaja olisi ollut vaikka venelehden toimittaja olisi teho voinut olla vähintään yhtä hyvä, julkisuuspelotteen takia.

    Epäilen kirjoittajaa samaksi trolliksi joka touhuaa Suomi24:n veneilypalstalla, nettiveneessä yms. foorumeilla. Satun itse olemaan alalla (ammattimerenkulkija) ja oudoksun kirjoittajan ”luotsauslaitos” – väitettä. Erikoinen paikka hakea lausuntoa, koska kuten totesin, ”luotsauslaitos” ei ole lainsäädäntöelin vaan valtionyhtiö joka harjoittaa operatiivista luotsaustoimintaa. Mm. luotsien toimintaa säätelevät ohjeet tulevat Trafista.

    Edelleenkin mielenkiinnolla odottelen kirjoittajan kertomusta tilanteen kulusta. Voin antaa oman ”asiantuntijalausuntoni” jos hän kertoisi:

    – Vallinneet olosuhteet
    – Paikan luonteen
    – Muun liikenteen
    – Oma ja vastapuolen alustyyppi, nopeus, lähestymissuunnat ja aspekti
    – Mahdolliset valot tai päivämerkit
    – Oman aluksen kunto (merikelpoisuusmielessä)
    – Ylläpidettiinkö tähystystä V säännön mukaisesti?
    – Molempien toiminta ennen ja jälkeen törmäyksen (tehtiinkö tapahtuman välttäviä tomenpiteiä?)

    Nämä asiat olisi mukava kuulla sillä sieltä saattaa löytyä syy väitettyyn korvauksesta vetäystymiseen (kaskovakuutusehdot kohta 8.16)

    jos tulee tänne heittämään lokaa jonkun päälle niin kannattaa kertoa koko juttu eikä vaan joo ajoin kolarin ja eivät maksaneet, ihan pc:stä koko firma.

    Jareta

    Osittain samaa mieltä Merikapteenin kanssa.

    Kuten jo aikaisemmin totesin, nimettömänä nettipalstoilla esiintyneisiin väittämiin kannattaa suhtautua suurella varauksella varsinkin jos ne ovat kovin ylimalkaisia. Jos juttuja alkaa liikkumaan enemmän saattaa se tietysti olla oire jostain.

    Toisaalta jos menee katsomaan Suoli24 keskusteluissa suosituimpien autojen kuten Toyota ja VW keskusteluja, voisi luulla, että kyseessä on maailman kaksi huonointa automerkkiä.

    Tämä vaatii sitä ns. medialukutaitoa.

    s432io

    Vastuu siirtyy kuulijalle. Minun tuntosarvet nousivat pystyyn viestin epämääräisyydetä. Olin juuri lukenut vakuutuksen ehdot hyvin tarkkaan ja todennut ne selkeiksi. Vastuukysymyksetkin ratkaistaan muuallakin kuin laiturikäräjillä, vaikka jälkimmäiset jäävätkin elämään omaa elämäänsä.
    Korvauksen epäämisessä olisi pitänyt olla kyse törkeästä huolimattamuudesta tai laiminlyönnistä ehkä jopa tuottamuksellisuudesta, kuten humalatilasta tms. Mitään viitteitä näistä ei kirjoituksessa kuitenkaan ollut.
    Trollina pidä sitä itsekin.

    Kede

    ”Epäilen kirjoittajaa samaksi trolliksi joka touhuaa Suomi24:n veneilypalstalla, nettiveneessä yms. foorumeilla.”

    Vaan eipä ole trolli, ihan totta on tapaus. No sen verran voin antaa köyttä, että tuo ”luotsauslaitos” on siis se nykyinen Finnpilot. Ja enhän minä sitä lausuntoa sieltä insituutiolta saanut, vaan siellä ihan oikeasti työskentelevältä luotsilta. Jotta näin. Tilannehan oli aivan selvä, yacht-pool yritti vaan vedättää. Asia olisi kyllä selvinnyt merivahingonlaskijalla, jos tapaus olisi sinne saakka edennyt.

    Empä tällä palstalla ole yhtään omalla nimellä kirjoittajaa nähnyt, joten puskista tässä ”tulitetaan” joka suuuntaan.

    Jokainen siis vakuuttaa kalustonsa siellä missä parhaaksi näkee, mutta varoitettu on…

    Turvallista veneilyä!

    Merikapteeni ’02
    Alkuperäinen kirjoittaja: Kede

    Vaan eipä ole trolli, ihan totta on tapaus. No sen verran voin antaa köyttä, että tuo ”luotsauslaitos” on siis se nykyinen Finnpilot. Ja enhän minä sitä lausuntoa sieltä insituutiolta saanut, vaan siellä ihan oikeasti työskentelevältä luotsilta. Jotta näin. Tilannehan oli aivan selvä, yacht-pool yritti vaan vedättää. Asia olisi kyllä selvinnyt merivahingonlaskijalla, jos tapaus olisi sinne saakka edennyt.

    Mikset sitten vienyt asiaa dispashöörille? Nyt jouduit ilmeisesti maksamaan tästä lausunnosta (jonka olisit voinut antaa itsekin) sen antajalle.

    Minusta olisi mukava kuulla ne detaljit joiden pohjalta liikutaan ja vakuuttaja esitti omat väitteensä ja sinä omasi. Jokainen varmasti ymmärtää ettei auton kaskostakaan makseta mitään jos vahinko syntyy tuottamuksellisesti tai kyseessä on ”act of negligence”. Kertomuksesihan voi olla täyttä totta mutta mitkä olivat ne seikat jotka tilanteeseen johtivat?

You must be logged in to reply to this topic.

X